# Beispielfälle – was FIP typischerweise findet > *Anonymisierte Muster-Konstellationen aus unseren Engine-Pilotläufen.* Drei Cases mit EUR-Volumen, Branche, Konfidenz und Outcome. Plus Branchen-Übersicht und ROI-Beispielrechnung. Echte Customer-Cases ersetzen die Muster, sobald Pilot-Customer Veröffentlichung freigeben. --- ## Case 01 – Doppelzahlung **Identische Rechnung von zwei Vendoren-Stämmen** | Dimension | Wert | |---|---| | Branche | Handel · Großhandel | | Umsatz | 120 Mio EUR | | AP-Volumen | 66 Mio EUR / Jahr | | Konfidenz | 0,96 | | Rückhol-Potenzial | **412.000 EUR** | ### Befund Engine erkannte 23 Buchungen über einen Zeitraum von 14 Monaten, bei denen identische Rechnungs-Positionen unter zwei verschiedenen Vendor-IDs eingebucht waren. Ursache: Lieferanten-Konsolidierung nach Akquisition, bei der der alte Vendor-Stammsatz nicht deaktiviert wurde. Einkauf erstellte weiter PO unter altem Stamm, Buchhaltung verarbeitete unter neuem. ### Konkrete Auffälligkeit Cross-Vendor-Doppelposten zwischen „Aurora Trading AG" und „Aurora Trading & Co". Identische Artikel-Nummern, identische Mengen, Buchungs-Abstand 3–11 Tage. Engine-Hash-Match auf Beleg-Ebene. ### Outcome 18 von 23 Befunden über Beleg-Vergleich verifiziert, Erstattungs-Forderung an konsolidierten Lieferanten gestellt. Rückerstattung in zwei Tranchen erhalten. Stammdaten bereinigt, ERP-Regel aktiviert. --- ## Case 02 – Skonto-Verlust **Systematische Zahlungslauf-Disziplin verletzt** | Dimension | Wert | |---|---| | Branche | Industrie · Maschinenbau | | Umsatz | 85 Mio EUR | | AP-Volumen | 38 Mio EUR / Jahr | | Konfidenz | 0,98 | | Cash-Hebel p.a. | **218.000 EUR** | ### Befund Engine glich Konditions-Stammdaten (Zahlungsziel + Skonto-Frist) mit den tatsächlichen Zahlungsläufen ab. Ergebnis: bei 41 % der skontofähigen Rechnungen wurde nach Skonto-Frist gezahlt. Verlust: 0,57 % auf das skontofähige Volumen über 12 Monate. ### Konkrete Auffälligkeit Vendor-Konditionen sind in den Stammdaten korrekt hinterlegt. Zahlungsläufe folgen jedoch einem Wochenrhythmus, der mit den Skonto-Fristen einzelner Lieferanten kollidiert. Insbesondere bei 14-Tage-Skonto-Lieferanten reichte das nicht aus. ### Outcome Zahlungslauf-Frequenz von wöchentlich auf täglich erhöht für skontofähige Lieferanten. Effekt p.a. ca. 218.000 EUR. Nicht zurückholbar (Vergangenheit), aber präventiver Hebel für die nächsten 12 Monate. --- ## Case 03 – Preisdrift **Konditions-Stammdaten nicht synchron mit Vertrag** | Dimension | Wert | |---|---| | Branche | Handel · E-Commerce | | Umsatz | 55 Mio EUR | | AP-Volumen | 31 Mio EUR / Jahr | | Konfidenz | 0,87 | | Rückhol-Potenzial | **156.000 EUR** | ### Befund Engine analysierte Preis-Verlauf je Lieferant über 18 Monate. Bei 8 von 47 Lieferanten lag der durchschnittliche Rechnungspreis 3–11 % über dem vertraglich vereinbarten Listpreis – bei sonst identischen Konditionen. ### Konkrete Auffälligkeit Vertragliche Mengenrabatte wurden nicht automatisch im ERP hinterlegt. Bei Lieferanten mit jährlicher Volumen-Staffel griff die Staffel-Klausel nicht. Engine erkannte die Preisdrift durch Soll-Ist-Abgleich Buchung gegen rekonstruierten Vertrag-Stand. ### Outcome Bei 6 der 8 Lieferanten Konditions-Korrektur erwirkt. Rückerstattung 156.000 EUR über 4 Monate gestaffelt erhalten. Bei 2 Lieferanten kommerzielle Klärung wegen Auslegungsfragen – eingestellt. --- ## Branchen-Übersicht Was FIP typischerweise in welcher Branche findet. Bandbreite und Befund-Struktur hängen stark vom Geschäftsmodell ab. | Branche | Typische Befunde | Bandbreite (auf AP) | |---|---|---| | **Handel** (Großhandel / E-Commerce / Retail) | Cross-Vendor-Doppelposten nach Lieferanten-Konsolidierung · Mengenrabatt-Staffeln nicht im ERP gepflegt · Skonto-Verlust durch starre Zahlungsläufe · Retouren-Gutschriften vergessen | 0,5 – 1,5 % | | **Industrie** (Maschinenbau / Chemie / Automotive) | Approval-Bypass durch Buchungs-Splitting · Preisdrift gegen Rahmenvertrag · Frachtkosten ohne Vertragsbezug · Materialgemeinkostenzuschläge doppelt | 0,4 – 1,2 % | | **Services** (Beratung / Engineering / IT) | Stundensatz-Abweichungen gegen Rahmenvertrag · Nicht fakturierte Leistungen (AR-Seite) · Forderungen über Zahlungsziel hinaus · Subcontractor-Doppelfakturierung | 0,3 – 0,9 % | --- ## ROI-Beispielrechnung Beispielrechnung für ein mittelständisches Handelsunternehmen mit 80 Mio EUR Umsatz. Konservative Annahmen, realistische Bandbreite. | Zeile | Wert | |---|---| | Umsatz | 80 Mio EUR | | AP-Volumen (55 % vom Umsatz) | 44 Mio EUR | | Typisches Leakage (0,5 – 1,5 % auf AP) | 220 – 660 Tsd EUR | | Plus Forderungs-Hebel auf Umsatzseite | 200 – 560 Tsd EUR | | **Geschätztes Gesamt-Leakage p.a.** | **420 Tsd – 1,22 Mio EUR** | | Integrity Report (Festpreis ab) | 9.990 EUR | | **Break-even bei verifizierter Recovery von** | **unter 2,5 %** | Annahmen: PRGX Recovery Audit Reports, APQC Benchmarks, eigene Engine-Pilotläufe. Werte variieren branchen- und prozessabhängig. --- ## Hinweis zur Anonymisierung Die drei Cases sind **anonymisierte Muster-Konstellationen** auf Basis typischer Befund-Strukturen aus FIP-Pilotläufen. Vendor-Namen, exakte Beträge und Buchungs-Datums sind verfremdet. Die Befund-Mechanik, Engine-Module und Outcome-Wege sind authentisch. Sobald Pilot-Customer eine Veröffentlichung freigeben, ersetzen wir die anonymisierten Muster durch reale Cases mit verifizierten Outcomes. --- ## Kontakt - E-Mail: Kontaktformular unter https://financial-integrity.de/#kontakt - Erstgespräch: kostenlos, < 24 Std Antwortzeit - Beispielfälle-Page: [https://financial-integrity.de/beispielfaelle](https://financial-integrity.de/beispielfaelle) - Pricing-Details: [https://financial-integrity.de/pricing](https://financial-integrity.de/pricing)